[Ван Сон Тхэк] Дело Мадуро: эрозия основанного на правилах порядка

Korea Herald

Решение Соединенных Штатов предъявить Президенту Венесуэлы Николасу Мадуро обвинения в наркотерроризме и подвергнуть его принудительному судебному разбирательству — это не просто вопрос уголовного правосудия или двусторонней дипломатии. Оно поднимает гораздо более важный вопрос: как гегемонистская держава относится к международному праву и что происходит с глобальной стабильностью, когда это право избирательно игнорируется. На кону стоит не характер одного лидера или легитимность одного режима, а целостность самого международного правопорядка. С точки зрения международного права, похищение и принудительное преследование действующего главы государства представляет собой многоуровневое нарушение основополагающих правовых принципов. К сожалению, основные правовые вопросы, стоящие на кону, не были четко поняты. Поэтому они требуют тщательного уточнения.

Во-первых, это действие нарушает принцип суверенного равенства, закрепленный в статье 2(1) Устава ООН. Суверенное равенство является краеугольным камнем современного международного порядка. Это означает, что все государства, независимо от размера или могущества, юридически равны, и ни одно из них не может осуществлять власть над другим. Когда одно государство в одностороннем порядке назначает президента другого государства объектом ареста и суда, горизонтальная структура суверенитета рушится. Суверенитет становится условным, применяемым в соответствии с властью, а не законом.

Во-вторых, операция нарушает статью 2(4) Устава ООН, которая запрещает применение силы в международных отношениях. Это положение применяется не только к объявленным войнам. Оно запрещает любое применение вооруженной силы, подрывающее территориальную целостность или политическую независимость другого государства. Военные или военизированные операции, проводимые на иностранной территории с целью ареста главы государства, явно входит в понятие запрещенной силы, независимо от того, рассматриваются ли они как «правоохранительные» действия.

В-третьих, этот акт представляет собой нарушение статьи 2(7) Устава ООН, которая запрещает вмешательство в вопросы, по существу находящиеся в пределах внутренней юрисдикции государств. Уголовное правосудие, конституционная власть и состав руководства страны являются основными внутренними делами. Прямое вмешательство в эти элементы принудительными средствами представляет собой одну из форм незаконного вмешательства.

В-четвертых, обвинение игнорирует принцип обычного международного права об иммунитете глав государств. В соответствии с давней и широко признанной международной практикой, действующие главы государств, как правило, обладают иммунитетом от осуществления уголовной юрисдикции судами иностранных государств. Этот иммунитет не является моральным одобрением неправомерных действий, а функциональной необходимостью, позволяющей государствам сосуществовать, общаться и разрешать споры, не опасаясь судебной войны.

В-пятых, данное дело обходит легитимные, международные судебные процедуры. Если выдвигаются обвинения в преступлениях международного характера, существуют установленные многосторонние механизмы, включая Международный уголовный суд (МУС) или передачу дела через Совет Безопасности ООН. Хотя Соединенные Штаты не являются стороной МУС, существование многосторонних судебных механизмов подчеркивает, что одностороннее исполнение не является вариантом по умолчанию или законным вариантом. Обход этих путей в пользу односторонних действий подрывает процессуальные нормы, которые отличают закон от власти.

Сторонники позиции США могут привести несколько контраргументов. Один из них заключается в том, что Мадуро не является легитимным главой государства, а возглавляет преступную организацию, и, следовательно, не имеет права на иммунитет. Другой аргумент состоит в том, что наркотерроризм представляет собой международное преступление, подлежащее универсальной юрисдикции. Третий аргумент состоит в том, что эти действия представляют собой форму оборонительного правоприменения, необходимого для защиты американского общества от серьезного транснационального вреда.

Однако эти аргументы не выдерживают юридической проверки. Ни одно государство не имеет права в одностороннем порядке определять легитимность руководства другого государства с целью аннулирования иммунитета. Если бы таких решений было достаточно, доктрина иммунитета главы государства фактически перестала бы существовать. Международное право было бы заменено политическими ярлыками. Более того, «наркотерроризм» не является отдельно кодифицированным международным преступлением в рамках договорного права, сравнимым с геноцидом или военными преступлениями. Универсальная юрисдикция применяется только в узко определенных обстоятельствах. Расширение ее посредством творческой переинтерпретации рискует подорвать ее правовую согласованность. Утверждение о самообороне столь же проблематично. Согласно Уставу ООН, самооборона применима только в ответ на фактическое или неизбежное вооруженное нападение. Преступная деятельность, какой бы серьезной она ни была, не достигает этого порога. Приравнивать социальный вред к вооруженному нападению — значит доводить концепцию самообороны до неузнаваемости.

Более широкие последствия такого подхода вызывают еще большую тревогу. Когда гегемонистская держава игнорирует международное право, ее лидерство ослабевает, а не укрепляется. Глобальное лидерство основывается не только на военных и экономических возможностях, но и на доверии и авторитете. Порядок, основанный на правилах, зависит от убеждения в том, что правила применяются последовательно - особенно к тем, кто достаточно силен, чтобы их игнорировать. Избирательное следование международному праву создает системную нестабильность. Оно сигнализирует о том, что нормы являются факультативными и что сила может заменить процедуру. Это не сдерживает неправомерные действия, а, наоборот, умножает их.

Хуже того, такие прецеденты обеспечивают неявное оправдание другим нарушениям международного права. Вторжение России в Украину, широко осужденное как незаконное применение силы, основано на аргументах необходимости, безопасности и моральной исключительности. Когда могущественные государства нормализуют односторонние правовые исключения, они ослабляют те самые стандарты, которые используются для осуждения агрессии в других странах. Авторитарные державы особенно внимательны к таким прецедентам. Если одно гегемон может отбросить международное право во имя справедливости или безопасности, другие последуют его примеру под другими знаменами. Результатом является не порядок, а фрагментация — мир, в котором законность определяется возможностями.

Таким образом, дело Мадуро выходит за рамки Венесуэлы и Соединенных Штатов. Оно ставит перед международным сообществом вопрос: остается ли международное право общей основой или становится дискреционным инструментом сильных мира сего. Когда процедура отбрасывается, справедливость теряет свой смысл. Сегодняшнее исключение становится завтрашней нормой. Уважение к международному праву — это не ограничение американской власти, а условие ее легитимности и устойчивости. Это наиболее практичная форма самоограничения во все более нестабильном мире. Для гегемонистских держав это не бремя, а ответственность. Без него лидерство ослабевает, распространяется неуверенность, и грань между законом и силой стирается.

Ван Сон Тхэк

Ван Сон Тхэк — адъюнкт-профессор Университета Соган. Он бывший дипломатический корреспондент YTN и бывший научный сотрудник «Ёсичже (Yeosijae)». Выраженные здесь взгляды принадлежат автору — Ред.

#корея #южнаякорея #политика #экономика #промышленность #технология #медицина #дипломатия #мадуро #венесуэла #сша #междунароныйпорядок #мировойпорядок #государство #юриспруденция #закон #бизнес #финансы #общество #культура #искусство #азия #социология #психология