После провала первичного публичного размещения акций Ant Group мы стали свидетелями шквала законодательных и правоприменительных мер, направленных на ужесточение антимонопольного регулирования в китайском технологическом секторе. Однако эта массовая кампания вряд ли является новым явлением в китайском законодательстве. Корни правоохранительной деятельности в стиле кампании уходят корнями в революционный период коммунистической партии Китая, которой часто приходилось полагаться на массовые движения в отсутствие государственных институтов.
Современные правоохранительные кампании мобилизуют огромную бюрократическую машину Китая, чтобы налагать более быстрые и строгие наказания за правонарушения; они также используют изощренные средства массовой информации и стратегии пропаганды. Эти инициативы сосредоточены на широком спектре правовых областей, таких как коррупция, организованная преступность, пиратство, контрафакция, загрязнение окружающей среды, безопасность пищевых продуктов, принудительный труд и регулирование ценных бумаг.
Хотя они приводили к суровому наказанию, исследования показали, что такие кампании часто имели ограниченное влияние на соблюдение правил. Например, в 2007 году Правительство Китая закрыло 180 заводов по производству пищевых продуктов и выявило более 23 000 нарушений безопасности пищевых продуктов после серии скандалов, связанных с экспортом. Но всего через год сотни тысяч младенцев в Китае заболели, съев сухое молоко, содержащее меламин.
Покойный Гэри Беккер из Чикагского университета, удостоенный Нобелевской премии по экономике в 1992 году, выступил с теорией преступления и наказания, которая предсказывает два средства, с помощью которых правительство может ужесточить регулирование. Во-первых, усиление работы полиции, что повышает вероятность поимки нарушителей. Однако у китайского антимонопольного органа есть серьезные ограничения. У этого органа менее 50 сотрудников в Пекине, в отличие от более 800 сотрудников Европейской комиссии в Брюсселе и почти 1100 сотрудников в Вашингтоне, округ Колумбия. Это большой недостаток для Китая, поскольку антимонопольные расследования требуют обширного и сложного экономического анализа, который требует значительных ресурсов.
В качестве альтернативы расширению возможностей антимонопольный орган Китая пытается сократить расходы на судебное преследование. Например, в своем проекте руководящих принципов, касающихся онлайн-платформ, агентство предлагает не определять соответствующий рынок, что обычно является первым шагом в оценке доминирования на рынке. Это значительно упростит доказательство доминирования. Однако среди юристов есть некоторая озабоченность по поводу того, что такое упрощение может дать агентству чрезмерную свободу действий.
По словам Беккера, правительство может также усилить правоохранительные органы за счет ужесточения наказаний. Антимонопольные органы Китая уже обладают огромной свободой в наложении штрафов в соответствии с антимонопольным законом, в который, кроме того, вносятся поправки для усиления его карательной силы. Например, проект поправок увеличит штраф за неуведомление властей о сделке по слиянию с 500 000 юаней (75 000 долларов США) до 10 процентов дохода фирмы в предыдущем году. Ожидается, что более высокие штрафы увеличат юридическое сдерживание, но отсутствует ясность в отношении процесса, в котором будут начисляться штрафы.
Помимо угрозы наказания, власти также умеют использовать СМИ для продвижения своей повестки дня. Компании часто быстро соглашаются с требованиями агентства, а не оспаривают их в суде. Это избавляет регулирующий орган от необходимости защищать свое дело, значительно ускоряя исполнение.
Фактически, во время расследований, особенно в делах, связанных с государственными фирмами, агентство в основном ведет себя сдержанно, чтобы избежать последствий для котировок акций компаний. Однако в некоторых случаях о начале расследования объявляется в государственных СМИ, что приводит к значительным потерям рынка для расследуемых фирм. В одном примере, Biostime Inc. (Гуанчжоу), один из девяти производителей детских смесей, исследованных в 2013 году, потерял более трети своей рыночной капитализации в течение недели после того, как агентство стратегически подвергло его негативному освещению в СМИ на государственном телевидении. Компания, оказавшая наибольшее сопротивление, вскоре после этого вызвалась снизить цены на свое сухое молоко, чтобы угодить регулирующему органу.
Объявление агентства о расследовании в отношении холдинга Alibaba Group было тщательно спланировано. Спустя всего несколько минут газета People’s Daily опубликовала длинный комментарий, подтверждающий это расследование. Дело было стратегически объявлено в канун Рождества, а каникулы позволяют агентству смягчить реакцию рынка, если вдруг она окажется слишком жесткой. Это также может объяснить, почему агентство - в воскресенье перед следующим торговым днем - опубликовало положительные новости о том, что оно завершило сбор доказательств и что Alibaba очень открыта к сотрудничеству.
Безусловно, США и Европа наблюдали подобные кампании принуждения. Однако в западных либеральных демократиях эта тактика является объектом пристального внимания средств массовой информации, научных кругов и судебных органов. Эти сдержки и противовесы ограничены в Китае, где предприятия редко бросают вызов антимонопольному органу. Вместо этого они продемонстрировали необычный уровень сотрудничества с правительством. Alibaba вряд ли станет исключением.
Анжела Чжан
Анжела Чжан - адъюнкт-профессор и директор Центра китайского права при Университете Гонконга. - Ред. (Блумберг)