У успеха множество отцов, а неудача всегда сирота. Европейские политики изо всех сил пытаются возложить вину за болезненный рост оптовых цен на энергоносители на надежные «боксерские груши» - переход на более чистые источники энергии, цены на углерод, жадные коммунальные услуги - при этом упуская из виду более широкую картину зависимости от российского газа и внутренние споры по поводу того, что следует считать «чистым».
Франция использует эту возможность, чтобы распространять «евангелие» ядерной энергетики, которая не производит выбросов парниковых газов, даже несмотря на то, что при Эммануэле Макроне этот сектор сокращается. Германия под руководством Ангелы Меркель начала полностью отказываться от ядерной энергетики, тем самым увеличивая зависимость от газа. Оба зашли за кулисы, чтобы повлиять на правила ЕС в свою пользу. Тем временем страны Центральной и Восточной Европы критиковали ориентацию западных государств на возобновляемые источники энергии - без сомнения, к радости Владимира Путина.
Это жесткие компромиссы, которым нет простых решений или альтернатив «третьего пути». Но если и есть страна, которая предлагает взглянуть на более прагматичный подход к работе, то это Финляндия.
У этой страны есть четкие и амбициозные цели в области климата: углеродная нейтральность к 2035 году, поэтапный отказ от угля к 2030 году и увеличение использования возобновляемых источников энергии примерно до 50 процентов от общего баланса. Но она заняла реалистичную позицию в отношении того, как этого добиться, признав, что спрос на электроэнергию не исчезнет, ископаемое топливо нельзя отключить в одночасье, а ядерная энергия может помочь сгладить этот переход. Подход, основанный на формировании консенсуса, попутно привел к тому, что финские «зеленые», в отличие от своих коллег в других странах, отказались от своего противостояния с ядерной энергетикой и стали открытыми для проектов строительства новых атомных электростанций.
Это не всегда шло гладко. Зеленые вышли из коалиционного правительства Финляндии в 2014 году из-за строительства атомной электростанции, финансируемой Россией. А огромные расходы и десятилетняя задержка с поставкой французского реактора Olkiluoto-3, который должен быть запущен в следующем году, вызвали протест против крупных электростанций.
Но очевидно, что по-прежнему существует желание продолжать поиск решений, таких как небольшие модульные заводы, которые сокращают выбросы и повышают энергетическую независимость, и в Финляндии это чувствуется более остро, чем где-либо еще.
«Я думаю, что ошибка многих европейских стран заключается в том, что они не принимают во внимание преимущества разнообразного энергетического портфеля», - говорит мне Александр Стубб, который был премьер-министром страны в то время, когда уходили зеленые.
Отчасти это происходило из-за необходимости, а не по заранее продуманному плану. Как и многие другие страны, Финляндия не может «выбрать свое место на карте»: у нее граница с Россией, от которой она зависит в части газа и ископаемого топлива, а это означает, что энергетическая безопасность и ее разнообразие являются первоочередными задачами для страны. (Отсюда и термин «финляндизация», означающий чрезмерное влияние большой страны на своего соседа). Высокий спрос электроэнергии со стороны промышленности также смещает акцент в сторону энергетической стабильности.
Но в финском опыте есть кое-что особенное. Один из них - это достижение консенсуса путем дебатов, которые продолжаются десятилетиями с участием заинтересованных сторон и представителей традиционно корпоративного общества. Это идет рука об руку с практическими инновациями. В то время как сага об Олкилуото была дорогим уроком того, что может пойти не так в погоне за ядерными реакторами «следующего поколения», ее решение по переработке ядерных отходов - захоронение их на глубине около 430 метров под землей с использованием герметичных медных контейнеров - потребовало поддержки сообщества и получил международное признание.
Другой аспект - финская «модель манкала»: это компании с ограниченной ответственностью, которые работают как кооперативы с нулевой прибылью, объединяя корпорации и поставщиков энергии для покупки, финансирования и распределения результатов проектов, как говорит Винсент Иаленти из Университета Британской Колумбии. В результате получается решение, «имеющее довольно широкую социальную легитимность», по словам Атте Харянне, члена парламента Финляндии от «зеленых».
То, что делает Финляндию таким ценным тематическим исследованием, заключается не в атомной энергетике как таковой. Скорее, это пример «эко-прагматизма» - термин, используемый Дэниелом Фарбером для описания практических реакций на беспомощность в отношении окружающей среды, а также на догм "правых" и "левых". Эту концепцию подхватили защитники окружающей среды, такие как Стюарт Брэнд, которые считали ядерную энергетику достойной поддержки, потому что даже с отходами она лучше угля.
Сравните это с опытом такой страны, как Германия, в которой сворачивание ядерной энергетики означает, что ей придется полагаться на каменный и бурый уголь для производства 35 процентов своей электроэнергии, или Великобритании, которая стимулировала агрессивную рыночную конкуренцию между поставщиками энергии, перешла на непостоянные возобновляемые источники энергии и по-прежнему полагается в основном на природный газ. Финляндии еще предстоит принять решение о будущем своих атомных станций. Когда текущий кризис устаканится, правительства, воспользуясь этим шансом, должны прояснить свои долгосрочные климатические цели и рассмотреть другое значение термина «финляндизация».
Лайонел Лоран
Лайонел Лоран - обозреватель Bloomberg Opinion по вопросам Европейского Союза и Франции - Ред.
(Блумберг)
Korea Herald (koreaherald@heraldcorp.com)