Бывшего президента Южной Кореи Юн Сок Ёля приговорили к пожизненному заключению за руководство восстанием
- 5 часов назад
- 5 мин. чтения
Корреспондент Ли Сын Гу
Бывший министр обороны приговорен к 30 годам, начальник полиции — к 12 годам
Бывший президент Юн Сок Ёль (сзади слева) беседует со своим адвокатом перед вынесением приговора в четверг в Центральном районном суде Сеула в Сочо-гу, Сеул. (Ренхап)
В четверг Центральный районный суд Сеула приговорил бывшего президента Южной Корей Юн Сок Ёля к пожизненному заключению, признав его виновным в руководстве восстанием.
«Установлено, что Юн Сок Ёль действовал с целью подрыва Конституции ЮК, направив военных в Национальную ассамблею, чтобы парализовать или ограничить ее функции на длительный период», — заявил председательствующий судья Чжи Кви Ён при оглашении приговора.
Специальный прокурор, который вел это дело, 13 января запросил смертную казнь, аргументируя это тем, что Юн не проявил раскаяния и несет основную ответственность за дестабилизацию конституционного порядка.
«Юн Сок Ёль и другие пытались монополизировать власть и продлить свое правление, используя военное положение, чтобы отменить законодательную и судебную ветви власти, не обращая внимания на страдания, которые придется перенести общественности», — заявил специальный прокурор в заключительной речи.
Хотя суд признал, что доказательств того, что Юн объявил военное положение с явной целью продлить свой срок полномочий, недостаточно, он постановил, что его действия представляли собой «насильственное восстание, направленное на отстранение государственной власти» и «нарушение конституционного порядка», что соответствует юридическому определению мятежа по корейскому законодательству.
Между тем суд приговорил бывшего министра обороны Южной Кореи Ким Ён Хёна к 30 годам тюремного заключения по обвинениям, включая злоупотребление властью и участие в ключевых мероприятиях по подъему восстания.
Бывший генеральный комиссар Национального агентства полиции ЮК Чо Чжи Хо получил 12 лет за содействие мятежу, а бывший глава Командования военной разведки ЮК Но Сан Вон приговорен к 18 годам.
Бывший начальник полиции Сеула Ким Бон Шик приговорен к 10 годам тюремного заключения, а начальник полицейской охраны Национального собрания — к трем годам.
Двое других подсудимых оправданы из-за недостаточности доказательств преступного умысла.
Почему указ Юна о введении военного положения признан как мятеж
Председательствующий судья Чжи Кви Ён зачитывает приговор Юн Сок Ёлю в четверг в Центральном районном суде Сеула в Сочо-гу, Сеул (Ренхап)
Объясняя свои правовые мотивы, суд сослался на судебный процесс над королем Англии Карлом I в XVII веке.
«Приговор по этому делу установил, что нападение на представительный законодательный орган, избранный народом, является мятежом — даже если оно совершено королем», — сказал председательствующий судья. «Исходя из этого исторического контекста и аналогичных дел в других странах, президент также может совершить мятеж».
Статья 87 Уголовного кодекса Южной Кореи определяет мятеж как «насилие с целью исключения государственной власти из всей или части территории Республики Корея или подрыва Конституции ЮК».
«Юн Сок Ёль и Ким Ён Хён решили направить войска в Национальную ассамблею, используя в указе такие выражения, как «запретить Национальную ассамблею и политическую деятельность», — сказал Чжи.
Суд отметил, что не был установлен срок вывода войск, а это означает, что функции Ассамблеи могли быть парализованы на длительный период.
В постановлении говорится, что действия, включая развертывание войск, пересечение ограды Национальной ассамблеи, отправку вертолетов и направление персонала, оснащенного для арестов, в совокупности составляют «акт насилия».
В то же время суд признал, что при оценке объявления президентом военного положения требуется повышенная осторожность.
«Военное положение по своей сути ограничивает полномочия законодательной и судебной ветвей власти», — заявил суд. «Поэтому объявление военного положения само по себе не может автоматически считаться мятежом».
Тем не менее, суд постановил, что указ Юна перешел эту грань.
«Если цель президента при объявлении военного положения заключается в достижении результатов, недопустимых даже в условиях военного положения, такие действия могут представлять собой мятеж», — сказал Чжи.
Суд также отклонил аргумент Юна о том, что он ввел военное положение, чтобы предупредить общественность о том, что он назвал «законодательной диктатурой» Национальной ассамблеи.
«Этот аргумент смешивает мотив с целью», — говорится в постановлении. «Желание решить предполагаемый национальный кризис может объяснить намерение, но не оправдывает неконституционные средства».
Те, кто сыграл ключевую роль
Суд охарактеризовал мятеж как коллективное преступление, отметив, что соучастники должны как участвовать в восстании, так и разделять цель подрыва Конституции, включая случаи с условным умыслом.
В постановлении говорится, что бывший министр обороны Ким с самого начала сотрудничал с Юном в вопросах введения военного положения. Было установлено, что Ким обсуждал с военными чиновниками возможные меры реагирования на «чрезвычайную ситуацию» в Национальной ассамблее, и в ночь принятия указа издал прямые оперативные приказы.
Суд также сослался на поддержку Кимом теорий заговора, связанных с выборами, и попытки вовлечь военных в дела, связанные с Национальной избирательной комиссией.
Между тем, генеральный комиссар Чо и начальник полиции Сеула Ким, как было установлено, знали о планах развертывания войск и получили указание поддерживать порядок во время операции.
Хотя они не участвовали в первоначальном планировании, суд постановил, что они знали о скрытой цели указа.
Но Сан Вон тоже признан виновным в активном участии, несмотря на то, что осознавал скрытую цель указа. Суд отметил, что он связался с министром обороны после того, как Национальная ассамблея проголосовала за отмену военного положения.
Начальник полицейской охраны Национальной ассамблеи тоже признан виновным в том, что понимал цель указа, разрешив вход войскам и ограничив доступ законодателям.
Однако два сотрудника Национального следственного управления ЮК оправданы, поскольку суд сочёл недостаточными доказательства того, что они полностью понимали цели указа.
В предыдущих решениях тогдашний премьер-министр Хан Док Су и тогдашний министр внутренних дел Ли Сан Мин приговорены к 23 и 7 годам тюремного заключения соответственно за содействие мятежу.
Поляризация и протесты после вынесения приговора
Сторонник Юн Сок Ёля в четверг выражает разочарование после того, как узнал о приговоре перед Центральным районным судом Сеула в Сочо-гу, Сеул (Ренхап)
«Из-за мятежа подсудимого наше общество поляризовалось и погрузилось в конфликт. Мы прошли через очередные президентские выборы, и многие люди предстают перед судом. Многие свидетели пришли в суд в слезах, описывая ущерб, который они понесли», — заявили в суде. «Социальные издержки неизмеримы».
Сторонники Юна кричали в зале суда после того, как судья покинул скамью.
«Не унывайте, господин президент!» — крикнул один из сторонников. Другие обвинили суд в предвзятости, а некоторые использовали нецензурную лексику, прежде чем были удалены сотрудниками службы безопасности.
Вне здания суда собралось около 5000 человек, чтобы посмотреть на оглашение вердикта, и среди противников Юна разразились празднования. Около 150 сторонников протестовали неподалеку, скандируя лозунги, осуждающие решение суда.
Вердикт вынесен спустя 443 дня после того, как неудавшийся указ Юна о введении военного положения вызвала самый серьезный конституционный кризис в Южной Корее со времени демократизации.
«Мы опустошены тем, что не можем даже заставить себя сказать, что уважаем решение судебных органов», — сказал Ю Чжон Хва, один из адвокатов Юна.
«Даже в эту безумную эпоху, отмеченную ложью и подстрекательством, мы надеялись, что справедливость, которая никогда не должна нарушаться, возобладает. Вместо этого наши судебные органы покорились разгоряченному общественному мнению и политическим силам, стремящимся избавиться от своих противников».
Специальный советник также выразил разочарование.
«Мы благодарим суд за его тяжелую работу», — сказал специальный советник-помощник Чан У Сон. «Это был значимый вердикт, но есть разочарование в отношении некоторых фактических выводов и приговора».
Комментарии