top of page
Поиск

[Нил Ланктот] Байден идет по тонкой грани, отказываясь отправить войска на Украину



Шокирующее российское вторжение в Украину вызвало у большинства американцев недоумение, гнев и глубокое беспокойство. Но как именно должна реагировать наша нация, остается неясным. Опросы показали, что на удивление много американцев не уверены в желательности санкций или вступлении Украины в НАТО, хотя наиболее искренне поддерживают отказ президента Джо Байдена развернуть боевые части.


Но мало кто признает, что другой президент-демократ, также находившийся у власти менее двух лет, столкнулся с почти идентичным кризисом более 100 лет назад. В первые недели Первой мировой войны в 1914 году новости о жестоком вторжении Германии в Бельгию дошли до президента Вудро Вильсона и американской общественности.


Вильсон, хотя и глубоко симпатизировал бельгийцам, признал, что нападение усложнило его видение места Америки в европейской войне. Он считал, что Соединенные Штаты и их народ должны оставаться «беспристрастными как в мыслях, так и в действиях». Только тогда нация сможет сыграть значительную роль в возможном мирном процессе и послевоенном восстановлении Европы.


Таким образом, президент сознательно отказался осудить немецкое вторжение, против чего яростно выступил Теодор Рузвельт, главный политический противник Вильсона. Но Рузвельт изначально считал, что Вильсон правильно справился с ситуацией. Дилемма бельгийцев, как заметил Рузвельт, досадна, но не удивительна. «Когда великаны участвуют в смертельной схватке, — писал он, — они наверняка растопчут любого, кто встанет на пути любого из огромных, напряженных бойцов».


Как и сегодня, немногие американцы обладали более чем элементарным представлением о том, что вызвало войну в Европе или даже бельгийское вторжение. «Мы очень недальновидны и невежественны в международных делах», — ворчал Рузвельт. Тем не менее большинству отчаянно хотелось что-то сделать для Бельгии. Некоторые американцы записались во французскую или британскую армию, но проще всего было помочь вездесущим бельгийским благотворительным организациям. Даже дети охотно участвовали, с чувством долга отдавая свои копейки, чтобы «усыновить» своих голодающих сверстников в Бельгии.


Для известного социального работника Джейн Аддамс этих мероприятий было просто недостаточно. Как пацифистка, считавшая войну особенно разрушительной для реформ, за которые она выступала в течение многих лет, Аддамс считала, что администрации Вильсона необходимо сделать гораздо больше. «Наш нейтралитет должен быть энергичным и динамичным, а не просто сидеть сложа руки и ждать, пока Европа прекратит борьбу», — сказала она. «Такой мир недостоин великого народа. Недостаточно также послать корабли с едой и одеждой обездоленным бельгийцам, как бы прекрасно это ни было».


Аддамс, Рузвельт и Вильсон, все прогрессивисты начала 20-го века, понимали, что бельгийское вторжение и европейская война имели решающее значение для Соединенных Штатов. Рузвельт считал, что Соединенным Штатам необходимо усилить свою жалкую небольшую армию численностью около 100 000 человек. В противном случае Америка была бы не в состоянии помочь малым странам, таким как Бельгия, подвергшимся насилию со стороны хищных держав. Для Аддамса милитаризм любого рода никогда не был ответом. Усилия Америки должны быть направлены на поиск способа положить конец конфликту.


Вильсон, как и Байден сегодня, столкнулся с самым большим бременем. Он понимал, что большая часть страны решительно выступает против вмешательства Америки в европейские дела. С другой стороны, торговля Америки с союзниками и поездки в Европу привели к многочисленным тревожным инцидентам между 1914 и 1917 годами, подтолкнувшими страну к опасной близости к войне.


Более двух лет Вильсону удавалось «заправить очень сложную иглу». Он успокаивал пацифистов, таких как Аддамс, своим интересом к миротворчеству и будущей Лиге Наций, а также продвигался к военной «готовности», за которую выступал Рузвельт. Но в конечном итоге решение Германии возобновить неограниченную подводную войну в начале 1917 года вынудило Вильсона вступить в войну, которой он никогда не хотел. К тому времени он пришел к выводу, что участие необходимо, если США хотят иметь какое-либо влияние на мирный процесс и новый мировой порядок.


Решение Вильсона начать войну имело огромные последствия. При поддержке американских войск союзники нанесли решительное поражение Германии в 1918 году, установили суровые условия в Версале и подготовили почву для второй мировой войны 20 лет спустя.


В 2022 году Байден также должен взвесить значительное потенциальное влияние своей реакции на кризис в Украине. Любое движение в неправильном направлении может привести к масштабной войне, нарушению глобального порядка и серьезным политическим неудачам Демократической партии — тем же проблемам, с которыми столкнулся Вильсон в период с 1914 по 1917 год.


Но, в отличие от Вильсона, в распоряжении Байдена есть такие инструменты 21 века, как мощные экономические санкции и поддержка практически единого международного сообщества. Только время покажет, будет ли их достаточно для выхода из нынешнего кризиса.


Нил Ланктот


Нил Ланктот — автор книги «Приближающаяся буря: Рузвельт, Вильсон, Аддамс и их конфликт вокруг будущего Америки». Эту статью он написал для Chicago Tribune.


(Контент-агентство Tribune)


Korea Herald (khnews@heraldcorp.com)


Comments


bottom of page