top of page
Поиск

[Эрик Познер] Возвращение Америки ко внешнеполитическому реализму



Речь Президента США Джо Байдена в защиту ухода из Афганистана провозгласила решительный разрыв с традицией внешнеполитического идеализма, которая началась с Вудро Вильсона и достигла своего апогея в 1990-х годах. Хотя эту традицию часто называли «либеральным интернационализмом», она также была доминирующей точкой зрения правых к концу холодной войны. Соединенные Штаты, по мнению либеральных интернационалистов, должны использовать военную силу, а также свою экономическую мощь, чтобы заставить другие страны принять либеральную демократию и защищать права человека.


И в концепции, и на практике американский идеализм отвергал Вестфальскую международную систему, в которой государствам запрещено вмешиваться во внутренние дела других, а мир является результатом поддержания баланса сил. Вильсон стремился заменить эту систему универсальными принципами справедливости.


Во время Второй мировой войны Франклин Д. Рузвельт возродил эти идеалы в Атлантической хартии 1941 года, объявившей самоопределение, демократию и права человека целями войны.


Но во время «холодной войны» США проводили решительно «реалистическую» внешнюю политику, которая фокусировалась на национальных интересах и поддерживала или терпела диктатуры, пока они выступали против Советского Союза.


Приверженность Америки правам человека началась в момент слабости. После военной и моральной катастрофы Вьетнама Президент Джимми Картер и Конгресс США стремились придать американской внешней политике моральный центр и обратились к языку прав человека. Президент Рональд Рейган рассматривал права человека как удобную риторическую дубину для сокрушения Советского Союза. Но оба президента продолжали поддерживать диктатуры, которые служили интересам безопасности США, и ни один из них не использовал военную силу для продвижения гуманитарных идеалов.


Будучи единственным глобальным гегемоном, США вступали во многочисленные войны, большие и малые, которые включали в себя запутанную смесь упрямых интересов безопасности и идеалистической риторики. В Панаме, Сомали, Югославии (дважды), Ираке (дважды), Ливии, Афганистане и других местах США начали военные интервенции как по соображениям национальной безопасности, так и по соображениям гуманитарным.


Невмешательство в геноцид в Руанде в 1994 году, возможно, было самым значительным (не) событием этого периода, потому что оно было переосмыслено путем ретроспективного анализа как упущенная возможность применить военную силу для спасения сотен тысяч жизней. Данный инцидент использовался для оправдания войн в Афганистане и Ираке, а также для призыва США к военному вмешательству в Судан в начале 2000-х, несмотря на массовые убийства, которые равнялись еще одному геноциду.


Все это привело к необычайному всплеску интереса к международному праву и правовым институтам. Были созданы многочисленные международные трибуналы, что привело к учреждению постоянного Международного уголовного суда. Возрождались и укреплялись договоры и институты по правам человека. Были выдвинуты принципы гуманитарного вмешательства.


Уже было ясно, что Президент Дональд Трамп отверг эту традицию гуманитарного или квазигуманитарного военного вмешательства, но решительный отказ Байдена от него несколько удивляет. В своей речи он неоднократно подчеркивал важность выявления и защиты «жизненно важных национальных интересов» Америки. Слово «национальный» является ключевым, и Байден сказал это без каких-либо намеков:


«Если бы на нас напали 11 сентября 2001 года из Йемена, а не из Афганистана, то начали бы мы войну в Афганистане? Даже несмотря на то, что талибы контролировали Афганистан в 2001 году? Я считаю, что честный ответ - нет. Это потому, что у нас не было никаких жизненных интересов в Афганистане, кроме как предотвратить нападение на Америку и наших друзей. Это также верно и сегодня».


Его решение уйти из Афганистана было «завершением эпохи крупных военных операций по переделке других стран. Мы увидели, как контртеррористическая миссия в Афганистане, направленная на предотвращение террористических атак, со временем превратилась в борьбу с повстанцами, в построение нации, в попытку создать демократический, сплоченный и единый Афганистан. То, что никогда не получалось за многовековую историю Афганистана. Отказ от такого мышления и крупномасштабного развертывания войск сделает нас сильнее, эффективнее и безопаснее дома».


Байден также сказал, что права человека останутся «центром нашей внешней политики» и что для их продвижения можно использовать экономические инструменты и моральное убеждение. Это утверждение противоречит его предыдущему заявлению о том, что «жизненно важные национальные интересы» должны быть определяющим фактором при военном вмешательстве.


Ясно, что роль прав человека и других моральных идеалов во внешней политике США принижена.


Конечно, никогда не было очень ясно, действительно ли правительства США руководствовались гуманитарными соображениями. Критики часто находили более гнусные мотивы. Будущие историки вполне могут утверждать, что внешняя политика США в 1990-х и 2000-х годах просто продвигала очень амбициозное видение национальных интересов: Америка требовала, чтобы все страны приняли американские идеалы и институты, чтобы никто не захотел действовать против Америки.


В любом случае идеализм не так уж идеалистичен, когда у страны достаточно сил, и единственное, что сейчас ясно, - это то, что у Америки ее нет. Сопротивление целям построения наций после холодной войны приняло форму международного терроризма. Китай и Россия не приняли демократию послушно. И большая часть остального мира вернулась к различным формам национализма и авторитаризма.


Многие люди, и не только лидеры враждебных держав, будут праздновать возмездие, обрушившееся на Америку. Но сомнительно, что моральная надстройка прав человека выживет без какой-либо страны, готовой использовать военную силу для ее поддержки.


Эрик Познер


Эрик Познер, профессор юридического факультета Чикагского университета, является автором готовящейся к выходу книги «Как антимонопольные работники потерпели неудачу». - Ред.


(Project Syndicate)



Comments


bottom of page